شهادة السجل الجنائي والسجل المركزي الاتحادي ومحو القيود وواجبات الإفصاح

تُعدّ شهادة السجل الجنائي الخالية من القيود، بالنسبة إلى كثيرين، أهم دليل على انتهاء قضية جنائية سابقة. لكن هذا الاستنتاج لا يكفي لأغراض التجنيس. إذ يجوز للجهة المختصة الحصول على معلومات أوسع من السجل، كما أن بعض أحكام الإدانة لا تظهر أصلًا في شهادة السجل الجنائي العادية. وفي المقابل، يضع القانون حدودًا واضحة للاعتداد بأحكام الإدانة القديمة. لذلك، يجب على من يستعد لتقديم طلب أن يميّز بين شهادة السجل الجنائي، ومحتوى السجل، ومحو القيود، وواجبات الإفصاح عن القرارات السابقة.

يحتوي السجل المركزي الاتحادي على قرارات جنائية يحددها القانون وقيود أخرى. أما شهادة السجل الجنائي فهي إفادة مستخرجة منه، تخضع لقواعد خاصة تحدد ما يُدرج فيها. ولذلك، فهي ليست نسخة كاملة من جميع المعلومات الموجودة في السجل.

بموجب § 32 BZRG، أي قانون السجل المركزي الاتحادي، لا تُدرج بعض أحكام الإدانة في شهادة السجل الجنائي عند استيفاء شروط محددة. ومن الحالات المهمة الغرامة الجنائية التي لا تتجاوز 90 وحدة يومية، إذا لم تكن هناك عقوبة أخرى مقيّدة في السجل. وإلى جانب ذلك، توجد استثناءات أخرى وأحكام خاصة، ولا سيما بشأن بعض الجرائم الجنسية. لذلك، فإن العبارة المختصرة «لا يظهر أي قيد مطلقًا في شهادة السجل الجنائي إذا كانت الغرامة أقل من 90 وحدة يومية» غير صحيحة.

قد تختلف النتيجة عند وجود أحكام إدانة متعددة. فحتى الجزاء الذي يُعدّ بسيطًا في حد ذاته لا يمكن النظر إليه بمعزل عن القيود الأخرى. كما تختلف جزئيًا القواعد المطبقة على شهادات السجل الجنائي العادية، وتلك المخصصة للجهات الرسمية، والشهادات الموسّعة. لذلك نوضح قبل طلب الوثيقة أو تقديمها نوع الإفادة المطلوب فعلًا.

يذكر § 41 الفقرة 1 البند 6 BZRG جهات التجنيس صراحةً ضمن الجهات التي يجوز لها الحصول على إفادة غير مقيّدة من السجل لأغراض إجراءات التجنيس. وقد تشمل هذه الإفادة أيضًا قيودًا لا تظهر في شهادة السجل الجنائي. ويجب بيان الغرض من طلبها؛ ولا يجوز استخدام المعلومات إلا لهذا الغرض.

ولا تعني عبارة «غير مقيّدة» انعدام أي حدود قانونية. فالقانون يتضمن قيودًا خاصة على تقديم المعلومات وحظرًا للاعتداد بها. كما يظل من الضروري فحص شروط التجنيس بصورة مستقلة. فالإفادة تزوّد الجهة المختصة بالمعلومات، لكنها لا تغني عن تقييمها القانوني.

إلى جانب معلومات السجل، قد تكون للبيانات التي تنقلها جهات أخرى بصورة مشروعة أهمية أيضًا. وينظم § 32 StAG، أي قانون الجنسية، على وجه الخصوص تبادل البيانات اللازم. ويشمل ذلك، عند استيفاء الشروط القانونية، معلومات عن بدء الإجراءات الجنائية وانتهائها. ولذلك، فإن شهادة السجل الجنائي العادية لا تشكل أيضًا دليلًا كاملًا على ما إذا كانت هناك تحقيقات لا تزال جارية لدى أي جهة.

لا يجوز للجهة المختصة أن تعامل كل معلومة تُنقل إليها باعتبارها حكم إدانة يضر بطلب التجنيس. فبلاغ الشرطة، وقرار إنهاء الإجراءات دون حكم، والحكم الذي اكتسب قوة الأمر المقضي، لكل منها دلالة مختلفة. وعند استخدام بيانات قديمة أو غير واضحة، يجب تحديد القرار الذي صدر فعلًا وما إذا كانت المعلومات لا تزال تعكس الوضع الحالي.

يتضمن § 46 BZRG مددًا مختلفة بحسب نوع العقوبة ومقدارها وشروط أخرى. وتبلغ المدة خمس سنوات بالنسبة إلى غرامة جنائية لا تتجاوز 90 وحدة يومية، في الحالة التي يحددها القانون، إذا لم تكن هناك عقوبة سجن أو حبس عسكري أو عقوبة سالبة للحرية بموجب قانون الأحداث مقيّدة في السجل. وقد تخضع فئات خاصة من الجرائم لمدد أطول تختلف عن ذلك.

لذلك، لا توجد قاعدة موحّدة مفادها أن «كل عقوبة تُمحى بعد خمس سنوات». فقرارات أخرى تخضع لمدد أطول؛ وفي بعض أحكام الإدانة البالغة الخطورة أو بعض التدابير، يُستبعد المحو الاعتيادي بعد انقضاء مدة معينة. كما قد يلزم أخذ تمديدات المدة في الحسبان بالنسبة إلى عقوبات السجن والعقوبات السالبة للحرية بموجب قانون الأحداث.

يحيل § 47 إلى أحكام أخرى بشأن حساب المدة. وتكون نقطة البداية، من حيث المبدأ، يوم صدور الحكم الأول، وليس ببساطة تاريخ سداد الدفعة الأخيرة أو الإفراج. لكن تحديد هذه البداية لا يجيب وحده عن موعد انتهاء المدة فعلًا. فقد تكون هناك قرارات أخرى وأسباب قانونية تحول دون اكتمال المدة.

لفحصنا نسجّل على الأقل تاريخ الحكم والجزاء الدقيق والإدانات الأخرى وحالة التنفيذ. وفي حالات العقوبة الإجمالية أو القرارات اللاحقة، يجب أيضًا مراعاة أثرها. وإلا فقد يعطي حساب المدة ذاتيًا بالاستناد إلى تاريخ واحد انطباعًا غير صحيح.

بموجب § 47 الفقرة 3 BZRG، لا يجوز، من حيث المبدأ، محو القيود عند وجود عدة أحكام إدانة مقيّدة إلا إذا استُوفيت الشروط بالنسبة إلى جميع أحكام الإدانة. ولذلك، قد يمنع حكم إدانة يُضاف لاحقًا محو حكم أقدم بمجرد انقضاء مدته المحسوبة بصورة منفصلة.

ويجب التمييز بين ذلك وبين جمع العقوبات لأغراض قانون التجنيس. ففي حالة الجمع، يُبحث ما إذا كانت عدة جزاءات تتجاوز مجتمعةً حدّ العقوبات البسيطة التي لا يُعتد بها. أما في حالة المحو، فالمسألة هي المدة التي يجوز خلالها أصلًا الاعتداد بالقرارات. وقد يتعلق الفحصان بالقيود نفسها في السجل، لكنهما يهدفان إلى غرضين مختلفين.

مثال افتراضي: حكم إدانة قديم بعقوبة جسيمة كان سيصبح مستحقًا للمحو قريبًا لولا وجود قيود أخرى. وقبل حلول ذلك الموعد، تُضاف غرامة جنائية بسيطة جديدة. عندئذ قد يظل حكم الإدانة الأقدم ضمن محتوى السجل ذي الأثر القانوني مدة أطول. ومن ثم، لا تصبح العقوبة الجديدة عديمة الأهمية لمجرد أنها، في حد ذاتها، تقل عن حدّ العقوبات البسيطة التي لا يُعتد بها.

قد يؤثر أيضًا عدم انتهاء تنفيذ العقوبة أو عدم صدور قرار بإسقاط ما تبقى منها في اكتمال المدة. ومن يكتفي بعدّ السنوات التقويمية منذ صدور الحكم قد يغفل هذه الظروف. لذلك، عند الاقتراب من تقديم الطلب، من المفيد التمييز بدقة بين المدة المحسوبة، والأسباب التي تحول دون اكتمالها، وحلول موعد استحقاق المحو بصورة نهائية.

يحظر § 51 الفقرة 1 BZRG، من حيث المبدأ، استخدام حكم إدانة مُحي أو يجب محوه، وكذلك الفعل الذي استند إليه، على نحو يضر بالشخص المعني. وبالتالي، لا تقتصر المسألة على ما إذا كان لا يزال يجوز تقديم إفادة من السجل. فالمعلومات الموجودة أصلًا لدى جهة التجنيس تخضع أيضًا، من حيث المبدأ، لهذه الحماية.

لا يؤدي وجود نسخة من الحكم القديم في ملف إداري إلى زوال حظر الاعتداد. كما لا يجوز للجهة المختصة أن تستخدم ببساطة الفعل السابق بدلًا من حكم الإدانة الممحو باعتباره الظرف نفسه الذي يُحتج به ضد الشخص. فالحماية القانونية تشمل كلا المستويين.

ومع ذلك، توجد استثناءات قانونية بموجب § 52 BZRG. وفي مجال قانون التجنيس، قد تكون للاستثناء الذي تقتضيه ضرورة ملحّة لحماية أمن الاتحاد أو إحدى الولايات أهمية خاصة. ولا ينشأ عن ذلك تفويض عام بمواصلة استخدام جميع أحكام الإدانة القديمة بدعوى وجود مصلحة خاصة. فالاستثناء يحتاج إلى أساس قانوني مستقل ومتين.

كذلك، لا يُلغي حظر الاعتداد كل قرار آخر سبق صدوره. فـ§ 51 الفقرة 2 BZRG يُبقي، من جملة أمور، على الآثار القانونية وعلى القرارات القضائية والإدارية المرتبطة بالفعل أو بحكم الإدانة. ولذلك، يجب مثلًا فحص حظر مستقل على التجنيس بموجب § 35a StAG بصورة منفصلة. فمحو قيد السجل الجنائي وانتهاء مثل هذا الحظر حدثان قانونيان مختلفان؛ ولا يترتب تلقائيًا على تنقية السجل إلغاء قرار الحظر.

كما أن الدوافع الخاصة للجريمة لا تؤدي بذاتها إلى تخزين المعلومات أو الاعتداد بها دون حد زمني. ويجب تطبيق الاستثناء من حدود العقوبات البسيطة في قانون التجنيس وقواعد المحو في قانون السجل كلٌّ على حدة. ويشرح المقال المتعمق بشأن دوافع الجريمة المعادية للسامية والعنصرية وغيرها من الدوافع القائمة على ازدراء الإنسان العلاقة بين هذه الأحكام.

إن إزالة الوصمة الجنائية المترتبة على عقوبة سالبة للحرية بموجب قانون الأحداث ليست هي نفسها المحو وفقًا لقانون BZRG. فبموجب § 41 الفقرة 2 BZRG، لا يجوز، من حيث المبدأ، إبلاغ العقوبات من هذا النوع التي أُزيلت وصمتها إلا إلى المحاكم الجنائية والنيابات العامة لأغراض إجراءات جنائية ضد الشخص المعني؛ إلا أن هذا القيد لا يسري على فئات الجرائم المذكورة صراحةً في النص. ويجب التمييز بين الحدود الخاصة بنقل المعلومات وبين الحظر الموضوعي للاعتداد بها.

وعليه، قد يظل من الممكن الاعتداد بمثل هذه العقوبة إذا علمت بها الجهة المختصة بطريق مشروع آخر ولم يوجد حظر واجب التطبيق على الاعتداد بها. لذلك نفحص الأثر الدقيق للإخطار بإزالة الوصمة الجنائية قبل استخلاص نتائج بشأن تجنّسك.

وهنا أيضًا، يجب تحديد الجزاء بدقة. فالعقوبة السالبة للحرية بموجب قانون الأحداث تختلف عن التدابير التربوية والجزاءات التأديبية. وقد يرجع عدم إدراجها في إفادة معينة إلى أسباب مختلفة تترتب عليها آثار متباينة تمامًا. ولذلك، فإن القرار الكامل الصادر عن محكمة الأحداث أكثر دلالة من تذكّر شفهي مختصر.

يمكن لمن لديه شك أن يستفيد من حق الشخص المعني في الاطلاع على بياناته بموجب § 42 BZRG. ويهدف هذا الإجراء إلى معرفة القيود الموجودة بشأن الشخص نفسه. ويختلف عن طلب شهادة سجل جنائي عادية. وإذا لم يجرِ الاطلاع مباشرةً لدى الجهة المسؤولة عن السجل، فيمكن إرسال الإفادة إلى محكمة محلية محددة للاطلاع الشخصي عليها. وبالنسبة إلى الأشخاص المقيمين في الخارج، يمكن أيضًا أن يتم ذلك لدى بعثة رسمية ألمانية. وتُتلف الإفادة بعد الاطلاع عليها هناك؛ ويحظر القانون تسليمها أو تسليم نسخة منها. ولذلك، فإن الاطلاع الشخصي على السجل ليس وسيلة لطلب إفادة كاملة بغرض تمريرها إلى أي أطراف ثالثة.

ثم نقارن حالة السجل بقراراتك القضائية. هل البيانات الشخصية والجزاءات والتعديلات اللاحقة صحيحة؟ هل أُخذ قرار إسقاط ما تبقى من العقوبة في الحسبان؟ هل توجد قيود أخرى مهمة للمحو المشترك؟ وعند وجود اختلافات نحدد موضعها بدقة ونوضحه بالاستناد إلى المستندات المتاحة.

إذا أُزيل التجريم الجنائي عن سلوك بالكامل في وقت لاحق، فقد يكون § 48 BZRG واجب التطبيق أيضًا. ويتعلق هذا النص بمحو قيد بناءً على طلب، إذا كان حكم الإدانة يتعلق حصرًا بفعل لم يعد القانون اللاحق يقرر له عقوبة جنائية، أو لم يعد يقرر له سوى غرامة إدارية، وكان من الممكن التثبت من استيفاء الشروط بالاستناد إلى بيانات السجل. ولا يكفي لذلك مجرد خفض نطاق العقوبة المقررة. وإلى جانب ذلك، قد توجد أحكام قانونية خاصة بالمحو. لذلك نفحص المضمون الدقيق لأي تعديل للقانون الجنائي ولا نعتمد على قِدم الحكم وحده.

يتيح § 49 BZRG المحو المبكر عند استيفاء شروط خاصة. ولا ينشأ عن ذلك حق عام في إزالة قيد لمجرد التخطيط لتقديم طلب تجنيس. كذلك، فإن عدم الإدراج الخاص في شهادة السجل الجنائي بموجب § 39 يختلف قانونًا عن المحو من السجل. ولذلك، يتوقف الإجراء المناسب على المشكلة المحددة القائمة.

يوضح العرض العام الأشمل بشأن الجرائم والتحقيقات الجارية كيف يرتبط فحص السجل بالشروط الأخرى المتعلقة بالجانب الجنائي.